简短回答：两个 Grok 模型直连渠道，加一个基于 Brave Search 接地的 Grok 渠道。仅此而已——我们不会假装更多。

目前覆盖

  1. Grok 4.5（直连）——模型凭自身知识作答。
  2. Grok Composer 2.5 Fast（直连）——第二个模型，用于跨模型对比。
  3. Grok 4.5 + Brave Search（检索增强）——模型基于 Brave 的实时网页结果作答，近似检索增强型助手组织回答的方式。

不覆盖

我们目前不查询 ChatGPT、Gemini、Claude、Perplexity、Copilot 或 AI Overviews。如果某个工具宣称测量"你在 ChatGPT 上的可见度"，它应该能拿出实际采样的 ChatGPT 回答——我们以同样的标准要求自己，所以只声明真正查询过的渠道，且报告中的每条回答都可查验。

为什么结果依然具有参考价值

  • AI 助手吃的是同一份食谱。检索增强型助手从实时网页结果构建回答；我们的检索渠道用真实的 Brave 结果复现了这一机制。如果你的网站和引用你的网站对这条流水线可读，那么对其他检索型助手你在结构上同样占优——它们检索的是同一个网络。
  • 模型直连的存在感反映你的公开足迹。模型在训练中内化公开网络。对两个独立直连渠道都不可见的品牌，通常存在影响所有模型的足迹问题——而不是 Grok 特有的问题。
  • 失败模式是共通的。爬虫被屏蔽、缺少结构化数据、没有 FAQ 内容、缺席被引用的目录站——我们的诊断和引用差距揭示的问题会在所有 AI 表面拖累你。

不具有普适性的是：精确的提及率数字。请把你的数字当作对既定渠道的严谨采样，而不是通用的"AI 分数"。

路线图

真正的消费级表面（ChatGPT 网页版、Perplexity、Gemini）在我们的公开路线图上。渠道上线后，你会在报告中看到明确标注——我们通过真实查询来新增渠道，绝不靠外推。请关注更新日志。